Blogin viimeisiä julkaisuja : naturalismi

Naturalismin mukaan objektiiviset moraaliarvot löytyvät luonnosta, luonnonmukainen toiminta on hyvää ja oikeaa.Kaikkein luonnollisimpia asioita ovat juurikin ihmisille yhteiset, moraalin perustana toimivat asiat.; joita ihmiselämään kuuluu- elämän ylläpitäminen, suvun jatkaminen, ravinnon hankkiminen. Omaksuessani naturalismin minun on katsottava, että luonnollisten tarpeideni tyydyttäminen on oikein ja että myös toisten samanlaiset tarpeet tulee tyydyttää.
  Myös Aristoteleen filosofiaa on pidetty naturalistisena; mies kiinnitti huomiota siihen mikä oli kullekkin oliolle hyvää sille ominaisen luonnon mukaisesti.  Nykypäivän naturalismi pitää sisällään monenlaisia asioita: voidaan tutkia, mitkä asiat lisäävät ihmisen tyytyväisyyttä tai mielihyvää ja määritellä nämä moraalisesti hyviksi asioiksi.
  Kuitenkaan kaikki luonnollisilta vaikuttavat tarpeemme eivät ole moraalisesti hyviä pelkästään luonnollisuutensa nimissä. Esimerkiksi raiskaus ei ole hyväksyttävä teko, sillä vaikka himo on luonnollista ei tällainen oman edun tavoitteleminen ole moraalisesti oikein. Luonnolliset asiat eivät näin ollen ole sellaisinaan moraalisesti hyviä asioita.
 Naturalismi ei pysty kovinkaan hyvin perustelemaan luonnollisten asioiden hyvyyttä ilman kehäpäätelmää;jossa eettisen naturalistin on tarjottava jokin selitys sille, miksi eräät luonnollisilta vaikuttavat toiminnot ovat moraalisesti hyväksyttäviä kun taas toiset eivät, tämän kautta päädytään siihen miten vaikuttaa siltä että tällainen selitys voi vedota vain johonkin luonnollisuutta perimmäisempään moraaliseen ominaisuuteen; joten se ei kovin hyvin sovellu metaeettiseksi teoriaksi.
  Naturalismin mukaan ihminen on luonnollinen olento ja näin ollen kaikki mitä hän tekee on luonnollista. Yhdyn tässä samaan, mutta on otettava huomioon myös se, että ihminen harvoin tekee kovin inhimillisiä tekoja; kuten esim. raiskaus tai murha ei ole luonnollista, eikä pyri hyvään. Joten onko meidän tuntemallamme luonnollisella olennolla luonnottomia ominaisuuksia? Tällainen ajatusmaailma kumoaa ihmisen luonnollisuuden , sillä mitä luoja on luonut on luonnollista, mutta kaikki pahuus mitä tässä on ei ole. Siltikin, eikö se kaikki mitä ihmisessä on ole luonnollista, joten eikö silloin pahuuskin ole? Silloin myös raiskaus olisi luonnollista koska se on luonnollisen ihmisen luonnollinen teko, mutta teko ei ole silti hyväksyttävä sillä se on meidän yhteiskunnassamme väärin, eikä oman edun tavoittelu näissä puitteissa ole hyväksyttävää.
  Naturalismissa on logiikkaa, sillä on hieno ajatella että ihminen on luonnollinen olento ja oman ajatusmaailmani mukaan näen maailman niin, että sen mikä luoja on luonut on oikein, hän on tehnyt meistä kuvan itselleen maan päälle. Joten naturalismissa on logiikkaa myös minun ajtusmaailmaani, mutta en silti pysty hyväksymään raiskauksia ja muuta pahuutta mitä maailmalla tapahtuu. Pystyn silti hyväksymään tämän, sillä luoja on luonut myös pahuuden tänne ja osaksi ihmistä, vaikkakin ihminen on saanut yhden elämän itselleen päättääkseen miten elää sen pahuuden kanssa. Ihmisestä itsestään on siis riippuva miten tämä elämänsä rakentaa.
  Eli ihminen toimii moraaliseti oikein silloin kun hän toimii luonnollisesti ja moraalittomasti silloin kun hän toimii luontoaan vastaan. Naturalismi pitää moraalittomuutta psyykkisenä sairautena tai/ja sosiaalisena häiriönä. Naturalismin mukaan ristiriitatilanteita ei synný mikäli ihminen voi oman järkensä avulla ymmärtää, että toisilla ihmisillä on vastaavanlaisia tarpeita kuin hänellä ja ottaa ne tietoisessa harkinnassaan huomioon. Kyseenalaista tässä kuitenkin on se kuinka paljon ihminen puoltaa harkinnassa muiden ja omaa etuaan.
  Naturalismilla on puolensa elämässä ja maailmassa mikä on meille kaikille luonnollinen. Se miten meidän oma elämämme rakentuu riippuu yksilöstä itsestään. Naturalisteja tarvitaan maailmaan vastaiskuksi kaikelle pahuudelle ja vääryydelle, mitä ihmiset toisilleen aiheuttavat oman edun tavoittelunsa tuoksinnassa.